Un gruppo di studenti del Michigan organizza incontri per il dialogo tra schieramenti opposti

Poche settimane dopo l'omicidio dell'attivista conservatore Charlie Kirk, avvenuto lo scorso settembre mentre parlava in un college, un gruppo di studenti dell'Università del Michigan si è riunito in un'aula per parlare di libertà di parola. Seduti a semicerchio, si ascoltavano a vicenda esporre le proprie posizioni. A un certo punto uno dei partecipanti ha tirato fuori dallo zaino un cappello rosso con la scritta MAGA e ha chiesto se fosse il caso di indossarlo. Il moderatore dell'incontro gli ha risposto che era libero di metterlo. "Ci siamo detti tutti quanti: va bene, è la tua idea, e non c'è nulla di male", racconta Sarah-Catherine Jackson, presidente della sezione del Michigan di BridgeUSA, l'organizzazione che ha promosso la riunione.

Una struttura per il confronto

BridgeUSA è un movimento studentesco costruito attorno al dialogo politico strutturato, che accoglie punti di vista diversi purché espressi con un rispetto di base. L'obiettivo non è vincere una discussione, ma spiegare le proprie convinzioni, ascoltare quelle altrui e restare nella stanza senza l'obbligo di arrivare a un accordo. Nata nel 2017 all'Università della California a Berkeley, dopo che le proteste contro un oratore conservatore erano degenerate in violenza, l'organizzazione è cresciuta da quel primo capitolo a 24 nel 2020 fino ai 146 attuali. Al summit nazionale di Filadelfia, lo scorso agosto, 250 studenti si sono ritrovati per formarsi alla leadership e alla moderazione e per conoscere coetanei di regioni e orientamenti politici differenti.

I numeri della autocensura

La necessità di spazi simili, secondo BridgeUSA, è evidente. Uno studio del 2024 della Knight Foundation e di Ipsos, condotto su oltre 1.500 studenti universitari tra i 18 e i 24 anni, ha rilevato che due su tre dichiarano di essersi autocensurati su temi come genere, religione, razza e questioni LGBTQ+ durante le discussioni in classe. Una quota simile ritiene che questa autocensura abbia limitato conversazioni di valore educativo nel campus. In un paese che un'altra tornata elettorale tesa sta dividendo, BridgeUSA punta su un gesto semplice: far sedere l'uno di fronte all'altro quelli che vengono considerati avversari e farli ascoltare davvero.

Il caso Columbia

Nella primavera del 2024, le proteste pro-Palestina all'Università Columbia di New York avevano inasprito i conflitti su parola, sicurezza e manifestazioni nel campus, spingendo alcuni a chiedersi se studenti con posizioni opposte dovessero parlarsi. Quando sono iniziate le proteste, BridgeUSA aveva una presenza ridotta in quell'ateneo e nessun leader studentesco formato in grado di organizzare un dialogo. Un gruppo di studenti, convinto che quel confronto servisse, ha fondato una sezione e organizzato una discussione su Israele e Palestina; secondo Manu Meel, amministratore delegato di BridgeUSA, i dirigenti dell'università hanno declinato il sostegno per timore della cattiva pubblicità. Gli studenti sono andati avanti comunque e nel giro di un anno Bridge Columbia ha riunito almeno 200 persone. L'esperienza ha però mostrato quanto l'organizzazione dipenda dalle leadership locali: oggi BridgeUSA cerca di sostenere interventi di dialogo immediati dopo episodi di violenza, proteste e altri momenti critici nel campus.

Ascoltare come controtendenza

Per Meel, ascoltare gli avversari politici richiede coraggio in campus dove gli studenti sentono la pressione a dimostrare lealtà ideologica. "Non credo che una protesta sia più coraggiosa solo perché oggi protestano tutti", afferma, definendo il dialogo strutturato "la nuova controcultura del campus". Rachel Wahl, professoressa dell'Università della Virginia che studia il dialogo politico, mette però in guardia dal contrapporre conversazione e protesta, ricordando che la manifestazione pubblica resta una forma vitale di comunicazione politica: "Chi vuole dialogare dovrebbe considerare la protesta una forma importante di comunicazione politica".

BridgeUSA punta a crescere fino a 800 sezioni, circa un quarto degli atenei statunitensi, una portata che secondo Meel potrebbe rendere il dialogo una norma nel campus e dare agli studenti più silenziosi il permesso sociale di partecipare. Per Nicholas V. Longo, direttore del Rutgers Democracy Lab, perché l'impatto sia reale il dialogo deve estendersi anche ai luoghi che gli studenti già frequentano: "I campus non devono coinvolgere solo gli studenti già pronti, ma anche quelli che potrebbero evitare queste occasioni. A volte diciamo che vogliamo rendere la partecipazione al dialogo inevitabile. Per farlo bisogna andare dove sono gli studenti, nei centri studenteschi, nelle residenze, nelle esperienze del primo anno; ma è essenziale anche inserire queste opportunità nel curriculum".

L'equilibrio da costruire

All'Università del Michigan, dove gli incontri della sezione richiamano di solito tra i 10 e i 15 studenti, mantenere le conversazioni equilibrate richiede uno sforzo deliberato. Jackson, che si definisce una studentessa piuttosto conservatrice in un campus prevalentemente progressista, racconta che i membri del direttivo con orientamenti diversi rivedono presentazioni e post sui social per individuare inquadrature di parte e segnalare un linguaggio che pende a sinistra o a destra. Le elezioni di metà mandato hanno un peso nazionale ad Ann Arbor, sede dell'università, dove l'affluenza degli studenti può contribuire a decidere l'esito di una corsa al Senato combattuta nello stato. Ma per Longo il successo di BridgeUSA si misura oltre il giorno del voto: il dialogo può costruire conoscenza civica e portare ad azioni informate e, dopo lo spoglio, aiutare gli studenti a riparare e ricostruire le loro comunità, lavorando insieme a prescindere da chi vince.

Perché conta

Il progresso di cui si parla qui non si vede nei risultati elettorali né nelle grandi mobilitazioni. Si vede in una decina di ragazzi seduti in semicerchio che, davanti a un cappello rosso appena estratto dallo zaino, scelgono di non trasformare il gesto in uno scontro. È un lavoro lento e poco appariscente: rivedere una presentazione per togliere l'inclinazione partigiana, formare moderatori, ricostruire una sezione dopo una frattura. La lezione non è che il disaccordo si supera, perché nessuno qui chiede di arrivare a un accordo. È che il disaccordo si può abitare, e che perché accada servono struttura, regole e persone disposte a restare nella stanza. In un'epoca che misura tutto in vittorie e sconfitte, questa è una misura diversa del successo: la capacità di continuare a parlarsi.

---

Articolo originale della redazione di Good News · WitUp, scritto a partire dalla notizia pubblicata da reasonstobecheerful.world.